Когда решение противоречит законодательству

История, о которой пойдёт речь, начиналась так же, как и многие другие в подобной ситуации. Женщина была принята на работу бригадиром производственной бригады в животноводстве в одном из открытых акционерных обществ нашего района, трудилась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Оно бы всё и хорошо, да только вот события стали развиваться по непонятному для работницы хозяйства сценарию. Ровно через два месяца зоотехник-селекционер ОАО сообщила ей, что она отстранена от работы без указания причин. И с приказом ознакомлена не была. Через неделю от директора акционерного общества ей стало известно: она уволена потому, что на неё поступили две докладные записки.

Работница, к тому же, была уволена без согласия и уведомления профсоюзной организации.
Причины и дата увольнения бригадиру не были понятны, и она обратилась в прокуратуру района. Последняя в адрес директора ОАО направила предписание с требованием о незамедлительном расчёте по зарплате в связи с увольнением.

Женщина обратилась в суд и просила признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежних условиях труда, взыскать с сельхозорганизации в её пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 400 рублей, средний заработок за задержку расчёта при увольнении, средний заработок за время вынужденного прогула, о взыскании удержанных сумм из зарплаты, расходы по составлению искового заявления в сумме 20 рублей.

Уже в суде бригадир производственной бригады отказалась от части исковых заявлений — по взысканию в её пользу компенсации морального вреда, среднего заработка за задержку расчёта при увольнении, о взыскании удержанных сумм из зарплаты.

Суд Чашникского района рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску работницы к сельхозпредприятию и решил восстановить её на работе, взыскать с сельхозпредприятия оплату за время вынужденного прогула в сумме 949, 09 рубля, а также 20 рублей расходов на оплату помощи представителя по составлению искового заявления.
Причём решение суда в части восстановления на работе и о взыскании в её пользу зарплаты за 1 месяц в сумме 457,50 рубля подлежало немедленному исполнению.

К тому же суд решил взыскать с ОАО в доход государства государственную пошлину в сумме 128,45 рубля.

Вот к чему привело необдуманное решение руководителя хозяйства . А ведь такой ситуации можно было избежать, действуй директор открытого акционерного общества согласно законодательству. В итоге и сельхозпредприятию урон, и работнику неприятности и переживания…

Марина ДРОБЫШ, судья суда Чашникского района, Михаил ДЕРЕВЯГО.